Losing my Religion

Et non je ne suis pas mort, encore moins décédé (wait...). Je manquais juste ces derniers mois de temps, d'énergie mais aussi, dois-je l'avouer, d'inspiration.

C'est à croire que le déesse du bullshit de l'écriture m'a oublié.
Ah tiens en voilà un sujet intéressant sur lequel broder écrire : la Religion !

Contre toute attente (*ironie*) je ne suis pas croyant. Mais je n'en suis pas moins quelqu'un de "spirituel", quoi que ça veuille dire...

Le terme à la mode est "agnostique" d'ailleurs je crois, qui signifie qu'on pense qu'il peut y avoir un/des Dieu(x) mais aussi ne pas en avoir
Quoi que ça veuille dire...

(Je me rappelle d'ailleurs un épisode de South Park qui traite très bien du sujet, mais je m'égare. Le temps de boire un Dr Pepper et je vais recentrer le débat.)

Bref, je suis "spirituel", disais-je, car je pense tout de même que la façon de penser totalement déterministe et scientifique est insuffisante pour expliquer le monde qui nous entoure. J'ai même tendance à croire que des entités encore inconnues régissent, ou du moins influent sur le hasard et l'intangible. En ce sens, je suis presque animiste.

Mais je ne suis pas religieux. En fait, vous l'aurez sûrement remarqué, mais j'ai beaucoup de mal avec les idées toutes faites, les rituels et les dogmes.

Je veux dire : croire en Dieu n'a rien d'absurde pour moi. En revanche, croire dur comme fer qu'il s'appelle Gilbert, qu'il porte des baskets blanches et qu'il parle avec un faux accent moldave, là ça me dépasse.

Pour moi l'essence même de Dieu c'est de ne pas avoir de forme !

Alors d'accord, nous autres être humains, emprisonnés dans notre façon d'appréhender le monde bornée à nos cinq malheureux sens, sommes obligés de donner une forme aux choses.
Mais dans l'idée que je m'en fais, Dieu apparaitra à l'un sous la forme de Gilbert, et à l'autre sous la forme de Nabilla. Non je déconne, pas Nabilla.

Bref, comment pouvoir affirmer avec autant d'aplomb que la forme qu'on prête à Dieu est forcément la bonne et celle de son voisin la mauvaise ? Pourquoi Dieu n'aurait pas le droit de se faire un cosplay plat de nouilles volant par exemple ?

Et encore je ne parle pas de toutes les prières, les rituels, les costumes...J'ai vraiment du mal à comprendre qu'on puisse aller si loin pour donner une forme à la Foi.

Je ne suis pas bouddhiste, mais je suis avec attention certains préceptes de Bouddha, le premier étant de ne pas croire aveuglément ce que lui-même dit, car il ne propose qu'un seul chemin qui l'a amené lui à l'illumination, mais que c'est à chacun de trouver le sien, qui différera peut-être beaucoup.
Tout porte à croire qu'il n'a pas complètement été entendu, malgré les innombrables formes que peut prendre le bouddhisme.

Dans tous les cas, la Religion est une affaire d'amour, de respect et d'amélioration personnelle.
Après tout, si vous trouvez tous ces éléments à la messe tous les dimanches matin, faites-vous plaisir.
Mais si vous voulez juste imposer au monde que votre façon de faire est la seule vraie, laissez tomber et allez jouer à The binding of Isaac à la place...

Everybody's April fool

- Je le dis ou pas ?
- Dis-le ! Sinon personne ne le verra.
- Ouais mais t'as l'air naze quand tu expliques la référence !
- T'as déjà l'air naze...
- Bon...

Ok donc bon le titre est une référence à la chanson d'Evanescence "Everybody's fool", avec un jeu de mot sur "April fools", "poisson d'Avril" en anglais, youhou...

Sans déconner au risque de passer pour un gros ronchon je n'aime pas du tout le 1er Avril.
Pourtant j'aime bien déconner ça, pas de doute la-dessus, mais le 1er Avril, c'est d'un chiant !

Déjà parce-que c'est prévu, donc tu sais qu'il va y avoir des blagues. C'est comme si je venais vous voir en disant : "Attends, demain, je vais te raconter un truc de ouf, mais en fait ça sera une blague. Tu vas voir tu vas bien te marrer"

Qui trouverais ça amusant ? Franchement ?
Personne.

Mais le pire dans ce jour maudit, ce n'est pas les 50 blagues déjà faites, ce n'est la mort de la lourdeur des poissonneurs (des lilas) fous, ce n'est même pas la 666eme mort de Lemmy...

Le pire, c'est qu'il est impossible d'y discerner le vrai du faux.
D'autant plus que chaque année, il y a toujours des gens pour faire pile ce jour là des annonces importantes !

Ce qui donne lieu à des quiproquo dramatiques :

"Mwahaha, ta mère est morte, trop drole !"
"T'as eu un accident de voiture ? Bien trouvé hahaha !"
ou pire :
"Tordant ! Justin Bieber va sortir un nouvel album !"

Bref le 1er Avril c'est un nid à emmerdes...
D'ailleurs ça porte bien son nom en anglais, "April fools", qu'on peut traduire comme "les idiots d'Avril", ça ne s'invente pas...

Alors moi ce que je propose, c'est d'une part d'arrêter les remaniements ministériels le 1er Avril, mais aussi de carrément tout arrêter !

Le 1er Avril devrait être férié, tout le monde devrait rester chez soi et interdiction formelle de faire quoi que ce soit de constructif ! Interdiction totale de transmettre une vrai info !
Et là, enfin, on pourra se marrer, on sera sûr de ne lire que des conneries !
Parce-que y'en a quand même des bons des poissons d'Avril au final.

Bon même si pour avoir des fausses infos qui sont présentées comme des vraies, on a le Gorafi qui tourne toute l'année...
Éventuellement, eux, ils aurait exceptionnellement le droit de sortir un vrai article le 1er Avril.
Ça...ça serait drôle...

Indice Wikipedia

N'en déplaise à certains, Wikipedia reste la plus grosse source d'infos du web.
Vous avez peut-être même comme moi remarqué à quel point il est difficile de trouver des informations en dehors de Wikipedia.

On pense souvent que du fait de son aspect communautaire, les informations qu'on y trouve ne sont pas fiables. Mais en fait il s'agirait que ce soit même le contraire. Apparemment de solides équipes de modération s'occupent de supprimer les contenus inappropriés très rapidement (je ne fais pas de pub, je constate)

Il faut aussi compter sur ce que j'appellerais un "équilibre de communauté" :
Le fait que ce soit un site communautaire signifie que n'importe qui peut venir y écrire une grosse connerie. Mais cela signifie aussi que n'importe qui peut venir corriger la grosse connerie.
L'équilibre de communauté réside simplement dans le fait que les personnes qui vont consulter un article Wikipedia sont naturellement des personnes intéressées par le sujet, donc avec une forte probabilité d'en savoir ne serait-ce qu'un peu dessus.
Ces gens-là pourront alors corriger les éventuelles erreurs et enrichir le sujet. Et s'ils enrichissent avec des informations inexactes, un autre viendra le corriger et l'enrichir à nouveau.
En gros Wikipedia c'est comme la communauté scientifique. En théorie chaque nouvelle contribution ne fait qu'améliorer le domaine, justement par le fait qu'elle est accessible à tous.
Et si vous pensez que c'est faux, demandez-vous comment on en est arrivé à construire des ordinateurs et des avions. Et non ce n'est pas monsieur Avion qui l'a inventé de A à Z tout seul dans son coin.
Et je ne parle pas des vertus de Wikipedia comme traducteur en contexte (essayez et vous verrez)

Mais ce n'est même pas là mon propos principal.
Puisque non content de vous vanter les vertus de l'équilibre communautaire, je vais aussi mettre en lumière un effet secondaire intéressant.
Comme toujours le constat de base est simple. Les articles les plus consultés sont ceux qui intéressent le plus de monde et ceux qui ont le plus de chances d'être enrichis.
j'en déduis donc qu'on peut mesurer la popularité ou la visibilité d'une personne ou d'une notion en fonction de son article Wikipedia.

J'appelle cela l'Indice Wikipedia (ou IW)

Il y a plusieurs critères pour le calculer :
- La longueur de l'article
- Le nombre de langues dans lequel il a été traduit
- Les médias associés (documentation)
- Les sources citées

Prenons un exemple arbitraire : l'article Wikipedia sur Angelina jolie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie

On est en présence d'un article très détaillé, agrémenté de nombreuses photos et tableaux et disponible en pas moins de 99 langues. Il est de plus étayé par de très nombreuses sources citées qui ne font qu'agrandir la crédibilité de l'article et donc l'IW

Ceci prouve sans équivoque la popularité de la star à l'échelle internationale.

Prenons maintenant l'article de Raymond Barre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Barre

L'article est beaucoup plus détaillé et documenté que je ne l'aurais cru et est de plus étayé par un nombre conséquent de ressources. Il est aussi disponible en tout de même 28 langues.
Malgré un indice IW contre toute attente relativement élevé, la supériorité écrasante de l'IW d'Angelina Jolie est sans appel sur sa popularité nettement supérieure, ce qui je pense n'était de toute façon pas à prouver.

Une autre expérience intéressante est de calculer un IW par pays. On voit ainsi que l'article de Raymond Barre est beaucoup plus léger en anglais et quasi anecdotique en japonais. Tandis que l'article anglais d'Angelina Jolie est évidemment immense et son article japonais conséquent, ce qui montre son rayonnement international.

Je vous laisse comparer, juste par curiosité scientifique avec l'IW de Mickaël Vendetta
http://fr.wikipedia.org/wiki/Micka%C3%ABl_Vendetta

La Vérité est Ailleurs

J'ai toujours été intrigué par cette phrase : "La Vérité est Ailleurs" (ou "The Truth is Out There" pour les puristes). Car outre le fait que la phrase elle-même est un vecteur poétique intéressant, un fort vecteur Métaphysique, qu'elle nous rappelle notre enfance devant X-Files et qu'elle soit le titre d'une très bonne chanson de Sonata Arctica, elle est avant tout complètement fausse.
Car comme nous allons le voir, il n'y a d'après moi ni Vérité, ni Ailleurs :

Il n'y a pas une Vérité, mais des vérités. Et l'ensemble de ces vérités s'appelle le Monde. L'ensemble des mensonges lui, s'appelle la Vie.

Avant d'aller plus loin, il est nécessaire de poser quelques définitions :

Ce que j'appelle "Monde" est tout ce qui existe dans lequel nous, ou les entités que nous pouvons concevoir, peuvent évoluer. L'Univers, pour les scientifiques, la somme de tous les mondes possibles pour les scientifiques avant-gardistes, le "cosmos" pour les spiritualistes, le Multivers pour les "geeks", les USA pour les Américains, etc...

Ce que j'appelle "Vie" n'est pas la vie dans le sens "la chose qui fait que nous sommes vivants", mais plutôt la vie que l'on mène (ce qui est incohérent avec le fait de l'orthographier avec une majuscule, mais c'est beaucoup plus classe comme ça :p).

Ce n'est donc pas le fait d'être vivant, car cette vie là fait partie du Monde, donc cette vie est une des vérités.
Comme le dit une doctrine japonaise, "Zenbu wa Ichi. Ichi wa Zenbu" (Tout est Un. Un est Tout). Le Tout, c'est le Monde. Le Un c'est Moi (ou vous, mais là c'est moi qui parle). Je fait donc partie du Monde, et le Monde fait partie de Moi. C'est là le fait d'être vivant.

Cependant, la vie que l'on mène (que j'appelle ici Vie, je rappelle...) ne fait elle, pas partie du Monde.
Car c'est le monde qui choisit de nous donner vie, mais une fois nés, c'est nous qui choisissons notre Vie.
Au final, grandir n'est rien d'autre que broder un tissu de mensonge, et vivre essayer de le transformer en vérité. Pourquoi ? Parce-que par le simple fait des rester en vie, on va devoir bouleverser les règles du Monde.

Par exemple un animal, pour rester en vie, devra forcément détruire d'autres vies (Oui même les herbivores, une plante c'est vivant). Ce qui équivaut à mon sens, à imposer une règle allant à l'encontre directe de la règle que l'entité qu'il va détruire va elle-même tenter d'imposer.
Pour l'Homme, n'en parlons pas, il ne cesse de modifier son environnement pour lui imposer ses propres règles.

Si vous avez bien compris ma définition de Monde, vous avez remarqué que plusieurs vérités contradictoires peuvent y exister. Quelle est donc la différence entre deux vérités contradictoires et un mensonge ?
C'est très simple :
Deux vérités contradictoires peuvent de superposer, elles ne s'annulent pas l'une l'autre. Il s'agit juste de deux chemins différents.
Un mensonge lui, doit par sa simple nature annihiler soit une vérité, soit un autre mensonge pour exister.

Par exemple une demoiselle s'extasiant de la beauté de Robert Pattinson, tandis que moi je le trouve franchement moche, ce sont deux vérités contradictoires.
Par contre quand j'engloutis une délicieuse pomme, c'est clairement le mensonge de moi souhaitant me rassasier qui a annihilié le mensonge de la pomme ayant été très certainement animée d'une quelconque forme de désir de rester en vie.

Beaucoup d'enseignements bouddhistes disent en substance qu'il faut prendre conscience que nous sommes une partie d'un tout, qu'il s'écoule en nous et que nous devons pour être heureux vivre en harmonie avec. Certaines interprétations de la Genèse s'en approchent. Ceci équivaut dans mon système à réduire au maximum les mensonges et à être conscients quand nous en usons. Et si il y a une Vérité, elle est aussi simple que cela et elle n'est pas Ailleurs, elle est dans le Monde, elle est en Nous.

La République relative

Une fois n'est pas coutume, ça va parler un peu de politique. Si on veut...

Car vous n'avez pas pu le manquer, en ce moment il n'y en a que pour les difficultés du gouvernement.

Déjà, ça me fait marrer.
Non pas par animosité pour notre gouvernement, mais parce-que ça calme les ahuris qui croyaient encore que sous prétexte que c'était la gauche, dès le lendemain, les fleurs allaient repousser et le trou dans la couche d'ozone se refermer...car comme disait Coluche : "Si voter changeait quelque chose, ça ferait longtemps que ça serait interdit".

Ceci étant, ces faits finalement banals m'ont fait penser à quelque chose.
En France on est très friands de ce qu'on appelle l'Etat Providence, c'est-à-dire qu'on attends tout de l'Etat, qu'il s'occupe de tout, et qu'il règle tous les problèmes. En conséquence, l'Etat se sent obligé de se mêler de tout, y compris ce avec quoi il n'a à priori aucun rapport.

En y réfléchissant, j'ai découvert que notre bonne vieille Ve République marque des similitudes avec notre non moins vieille monarchie absolue, tout en s'y opposant évidemment.
C'est pourquoi je lui donne le nom très arbitraire de République relative (quoi que ça veuille dire).
J'explique le principe :

La monarchie absolue repose par essence sur le fait que les pouvoirs soient concentrés en un seul homme. En des temps reculés où Darwin n'a pas fait son chemin, on avait donc facile de rapprocher le souverain de Dieu, et nombre d'entre eux étaient tenus pour avoir des pouvoirs quasi-divins.
En conséquence, j'imagine qu'on attribuait beaucoup de faits quotidiens au Roi :
Il fait beau c'est grâce au Roi, les pluies qui vont sauver nos récoltes arrivent, c'est grâce au Roi, etc...
(Il est à noter que je n'y connais rien dans ces périodes de l'histoire alors si je dis des conneries...d'une part c'est normal et d'autre part ce n'est ni la 1ere, ni la dernière fois xD )

De nos jours par contre, il existe donc comme je l'ai dit l'Etat providence, concept quelque peu similaire mais qui se manifeste différemment. C'est-à-dire qu'aujourd'hui, tout est de la faute du Président (ou du gouvernement, mais j'utiliserai le terme Président), car comme le disait (encore) Coluche : "les français, ils se plaignent toujours du Président, alors que c'est jamais le même...c'est bien de la mauvaise foi !".

Donc pour continuer l'analogie, en 2013 ça serait plutôt : il pleut c'est la faute du président, on crève de chaud c'est la faute du président. (exagérer, moi ? Jamais...)
Et ce sans raison, car nous sommes bien loin de lui conférer un quelconque pouvoir (divin j'entends...)

Bref, je ne dis pas que la France n'a pas évolué socialement, je pense simplement que les mentalités ne sont pas si éloignées de ce qu'elles étaient...

Qui casse

J'ai dernièrement vu Kick-Ass et Kick-Ass 2 à la suite, et c'était puissant, plus que je n'aurais pu le croire.
Et ça m'a vraiment donné à réfléchir.

C'était puissant car plus que jamais ça parlait de ce qu'on peut faire pour changer les choses et des conséquences de chacun de nos actes.

Et ça m'a donné à réfléchir car on ne peut pas se cacher que le monde va mal, enfin surtout que la société va mal, mais personne ne fait rien.
Je ne juge personne hein, je n'en fait pas plus, mais voilà il faut se rendre à l'évidence, personne ne fait rien.

Aujourd'hui l'ignorance n'est plus une excuse valable : on sait la dictature des instances financières, on sait qui fait les marges qui maintiennent, les prix au plus haut sur les produits alimentaires ou sur l'essence, il devient impossible de l'ignorer.

Et je ne parle pas des "idoles" d'aujourd'hui et des archétypes douteux de "personnages" qu'on glorifie à outrance (tellement représentatif...).

Et pourtant, aujourd'hui s'indigner et réagir c'est faire une pétition contre Ben Affleck en Batman, troller sur la XBox One ou râler sur la fin de Mass Effect 3...

...Ou manifester contre le mariage pour tous (typiquement le genre de truc qui améliore la vie de certains et ne change rien à la vie des autres, vachement un sujet pour descendre dans la rue...)

Et le pire, c'est que quand on obtient "gain de cause" on est tout heureux et remplis du sentiment d'avoir été entendus et d'avoir fait bouger les choses.
Donc désolé pour ceux qui ont fait changer la fin de Mass Effect 3 ou revenir en arrière Microsoft sur leur dernière console, ça ne sert à rien, ça n'a rien d'une victoire. C'est de la poudre aux yeux, rien de plus. Et n'imaginez surtout pas avoir été entendus pour ça.
J'insiste, même si Ben Affleck n'endossait pas le costume du chevalier noir, aussi incroyable que ça puisse paraitre ça ne rendrait pas le monde meilleur (au mieux, ça le rendrait juste pas pire)...


Mais alors que faire ?
Eh bien je n'en sais absolument rien !
On ne peut pas changer le monde comme ça en claquant des doigts, ça parait impossible et dangereux (et inutile ?) de mener une révolution, on a juste l'impression de ne rien pouvoir faire.

Mais avant de courir il faut savoir marcher, et avant de marcher il faut savoir se tenir debout.
Donc pour commencer il faut déjà se poser la question. Car si nous ne le faisons pas, qui le fera ?
L'Etat ?
Les multinationales?
Les ONG ?

Il faut nous mettre devant le fait accompli, il n'y a que nous sur cette affaire, et nous sommes tous concernés.
Le capitalisme, je rappelle, c'est la loi de l'offre et de la demande : Ce qui veut dire que le monde que nous avons aujourd'hui, l'offre qu'on nous propose, c'est nous qui l'avons demandée.

Donc si chacun d'entre nous pouvais déjà y penser, on arriverait peut-être à quelque chose. Non, c'est plutôt une condition nécessaire pour qu'on arrive à quelque chose. Après si tout le monde y réfléchit on trouvera peut-être un truc je n'en sais rien moi. Mais si on se ne pose même pas la question, personne le fera et rien de changera.

Ce qu'il faut je pense, c'est réfléchir comme si on était seul, et agir sans oublier qu'on ne l'est pas.
Voilà c'était facile à dire, on n'est pas plus avancés, mais il faut bien démarrer par quelque chose.

The Patriots

Vous l'aurez compris, j'ai des idées sur tout...mais j'ai surtout des idées. Le schéma est toujours le même :
Observation > constatation > hypothèse > étude des mises en pratique possibles.
Je vais vous en livrer un bon exemple, mais accrochez-vous celui-là frôle le génie :

Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais à n'importe quelle époque de l'année et à n'importe quel endroit, il y a toujours énormément de néerlandais en vacances. Un esprit curieux peut donc être amené à penser à quelle pourrait être la spécificité des Pays-Bas pour en arriver à un tel état de fait.
Après lourde réflexion une seule possibilité s'est imposée : Il y a deux fois plus de néerlandais que ne le permet le pays. Pour gérer ce cas, chaque logement est partagé entre deux familles, et une permutation est effectuée, de telle sorte qu'une famille occupe le logement six mois de l'année pendant que l'autre est en vacances à l'étranger, et l'inverse les six autres mois.

Cependant vous connaissez la situation économique mondiale aussi bien que moi et vous demandez donc "mais comment peut-on se permettre d'être en vacances six mois de l'année durant ?"
Là encore, une réflexion approfondie ne laisse qu'une seule option :


Qui dit deux fois plus de monde, dit deux fois plus d’impôts, de cotisations sociales etc. Tandis que la moitié seulement habitant le pays à un instant T, il n'est nécessaire d'entretenir les infrastructures que pour la moitié des cotisants. Ceci dégage donc des revenus supplémentaires pour l'état, ce qui lui permet de prendre en charge lui-même les loyers et l'entretien des logements et éventuellement fournir des "aides aux vacances". D'autant plus que vous l'avez peut-être remarqué, mais les néerlandais lors de leur séjours apportent toujours des glacières remplies à ras-bord de denrées pour toute la durée du séjour et ne consomment que très rarement sur place. Pour la simple et bonne raison qu'il préfèrent consommer dans leur pays pour alimenter durablement le "système de permutation des logements" et ainsi conserver leur 6 mois de vacances.

Bon évidemment, quelques recherches montrent facilement que les Pays-Bas n'ont adopté aucun système de ce genre. La théorie est cependant tellement cohérente que cela donne envie de l'essayer. J'ai donc ressorti une de mes vieilles idées pouvant se combiner à cette nouvelle :
Depuis le temps que je dis que les belges au lieu de se taper dessus devraient donner la Wallonie, et la France les Ardennes afin de former un nouveau pays à eux deux, c'est l'occasion en or d'y tester le "système de permutation des logements".
Ce pays, pour des raisons que je ne vous ferai pas l'affront de détailler pourrait d'ailleurs se prénommer "Groland" et ainsi être habilement sponsorisé, permettant ainsi de récolter les fonds nécessaires à son établissement.

Comme quoi quand on se donne la peine de réfléchir un peu, on trouve des solutions à tout.