jeudi 25 septembre 2014

Losing my Religion

Et non je ne suis pas mort, encore moins décédé (wait...). Je manquais juste ces derniers mois de temps, d'énergie mais aussi, dois-je l'avouer, d'inspiration.

C'est à croire que le déesse du bullshit de l'écriture m'a oublié.
Ah tiens en voilà un sujet intéressant sur lequel broder écrire : la Religion !

Contre toute attente (*ironie*) je ne suis pas croyant. Mais je n'en suis pas moins quelqu'un de "spirituel", quoi que ça veuille dire...

Le terme à la mode est "agnostique" d'ailleurs je crois, qui signifie qu'on pense qu'il peut y avoir un/des Dieu(x) mais aussi ne pas en avoir
Quoi que ça veuille dire...

(Je me rappelle d'ailleurs un épisode de South Park qui traite très bien du sujet, mais je m'égare. Le temps de boire un Dr Pepper et je vais recentrer le débat.)

Bref, je suis "spirituel", disais-je, car je pense tout de même que la façon de penser totalement déterministe et scientifique est insuffisante pour expliquer le monde qui nous entoure. J'ai même tendance à croire que des entités encore inconnues régissent, ou du moins influent sur le hasard et l'intangible. En ce sens, je suis presque animiste.

Mais je ne suis pas religieux. En fait, vous l'aurez sûrement remarqué, mais j'ai beaucoup de mal avec les idées toutes faites, les rituels et les dogmes.

Je veux dire : croire en Dieu n'a rien d'absurde pour moi. En revanche, croire dur comme fer qu'il s'appelle Gilbert, qu'il porte des baskets blanches et qu'il parle avec un faux accent moldave, là ça me dépasse.

Pour moi l'essence même de Dieu c'est de ne pas avoir de forme !

Alors d'accord, nous autres être humains, emprisonnés dans notre façon d'appréhender le monde bornée à nos cinq malheureux sens, sommes obligés de donner une forme aux choses.
Mais dans l'idée que je m'en fais, Dieu apparaitra à l'un sous la forme de Gilbert, et à l'autre sous la forme de Nabilla. Non je déconne, pas Nabilla.

Bref, comment pouvoir affirmer avec autant d'aplomb que la forme qu'on prête à Dieu est forcément la bonne et celle de son voisin la mauvaise ? Pourquoi Dieu n'aurait pas le droit de se faire un cosplay plat de nouilles volant par exemple ?

Et encore je ne parle pas de toutes les prières, les rituels, les costumes...J'ai vraiment du mal à comprendre qu'on puisse aller si loin pour donner une forme à la Foi.

Je ne suis pas bouddhiste, mais je suis avec attention certains préceptes de Bouddha, le premier étant de ne pas croire aveuglément ce que lui-même dit, car il ne propose qu'un seul chemin qui l'a amené lui à l'illumination, mais que c'est à chacun de trouver le sien, qui différera peut-être beaucoup.
Tout porte à croire qu'il n'a pas complètement été entendu, malgré les innombrables formes que peut prendre le bouddhisme.

Dans tous les cas, la Religion est une affaire d'amour, de respect et d'amélioration personnelle.
Après tout, si vous trouvez tous ces éléments à la messe tous les dimanches matin, faites-vous plaisir.
Mais si vous voulez juste imposer au monde que votre façon de faire est la seule vraie, laissez tomber et allez jouer à The binding of Isaac à la place...

mardi 1 avril 2014

Everybody's April fool

- Je le dis ou pas ?
- Dis-le ! Sinon personne ne le verra.
- Ouais mais t'as l'air naze quand tu expliques la référence !
- T'as déjà l'air naze...
- Bon...

Ok donc bon le titre est une référence à la chanson d'Evanescence "Everybody's fool", avec un jeu de mot sur "April fools", "poisson d'Avril" en anglais, youhou...

Sans déconner au risque de passer pour un gros ronchon je n'aime pas du tout le 1er Avril.
Pourtant j'aime bien déconner ça, pas de doute la-dessus, mais le 1er Avril, c'est d'un chiant !

Déjà parce-que c'est prévu, donc tu sais qu'il va y avoir des blagues. C'est comme si je venais vous voir en disant : "Attends, demain, je vais te raconter un truc de ouf, mais en fait ça sera une blague. Tu vas voir tu vas bien te marrer"

Qui trouverais ça amusant ? Franchement ?
Personne.

Mais le pire dans ce jour maudit, ce n'est pas les 50 blagues déjà faites, ce n'est la mort de la lourdeur des poissonneurs (des lilas) fous, ce n'est même pas la 666eme mort de Lemmy...

Le pire, c'est qu'il est impossible d'y discerner le vrai du faux.
D'autant plus que chaque année, il y a toujours des gens pour faire pile ce jour là des annonces importantes !

Ce qui donne lieu à des quiproquo dramatiques :

"Mwahaha, ta mère est morte, trop drole !"
"T'as eu un accident de voiture ? Bien trouvé hahaha !"
ou pire :
"Tordant ! Justin Bieber va sortir un nouvel album !"

Bref le 1er Avril c'est un nid à emmerdes...
D'ailleurs ça porte bien son nom en anglais, "April fools", qu'on peut traduire comme "les idiots d'Avril", ça ne s'invente pas...

Alors moi ce que je propose, c'est d'une part d'arrêter les remaniements ministériels le 1er Avril, mais aussi de carrément tout arrêter !

Le 1er Avril devrait être férié, tout le monde devrait rester chez soi et interdiction formelle de faire quoi que ce soit de constructif ! Interdiction totale de transmettre une vrai info !
Et là, enfin, on pourra se marrer, on sera sûr de ne lire que des conneries !
Parce-que y'en a quand même des bons des poissons d'Avril au final.

Bon même si pour avoir des fausses infos qui sont présentées comme des vraies, on a le Gorafi qui tourne toute l'année...
Éventuellement, eux, ils aurait exceptionnellement le droit de sortir un vrai article le 1er Avril.
Ça...ça serait drôle...

vendredi 10 janvier 2014

Indice Wikipedia

N'en déplaise à certains, Wikipedia reste la plus grosse source d'infos du web.
Vous avez peut-être même comme moi remarqué à quel point il est difficile de trouver des informations en dehors de Wikipedia.

On pense souvent que du fait de son aspect communautaire, les informations qu'on y trouve ne sont pas fiables. Mais en fait il s'agirait que ce soit même le contraire. Apparemment de solides équipes de modération s'occupent de supprimer les contenus inappropriés très rapidement (je ne fais pas de pub, je constate)

Il faut aussi compter sur ce que j'appellerais un "équilibre de communauté" :
Le fait que ce soit un site communautaire signifie que n'importe qui peut venir y écrire une grosse connerie. Mais cela signifie aussi que n'importe qui peut venir corriger la grosse connerie.
L'équilibre de communauté réside simplement dans le fait que les personnes qui vont consulter un article Wikipedia sont naturellement des personnes intéressées par le sujet, donc avec une forte probabilité d'en savoir ne serait-ce qu'un peu dessus.
Ces gens-là pourront alors corriger les éventuelles erreurs et enrichir le sujet. Et s'ils enrichissent avec des informations inexactes, un autre viendra le corriger et l'enrichir à nouveau.
En gros Wikipedia c'est comme la communauté scientifique. En théorie chaque nouvelle contribution ne fait qu'améliorer le domaine, justement par le fait qu'elle est accessible à tous.
Et si vous pensez que c'est faux, demandez-vous comment on en est arrivé à construire des ordinateurs et des avions. Et non ce n'est pas monsieur Avion qui l'a inventé de A à Z tout seul dans son coin.
Et je ne parle pas des vertus de Wikipedia comme traducteur en contexte (essayez et vous verrez)

Mais ce n'est même pas là mon propos principal.
Puisque non content de vous vanter les vertus de l'équilibre communautaire, je vais aussi mettre en lumière un effet secondaire intéressant.
Comme toujours le constat de base est simple. Les articles les plus consultés sont ceux qui intéressent le plus de monde et ceux qui ont le plus de chances d'être enrichis.
j'en déduis donc qu'on peut mesurer la popularité ou la visibilité d'une personne ou d'une notion en fonction de son article Wikipedia.

J'appelle cela l'Indice Wikipedia (ou IW)

Il y a plusieurs critères pour le calculer :
- La longueur de l'article
- Le nombre de langues dans lequel il a été traduit
- Les médias associés (documentation)
- Les sources citées

Prenons un exemple arbitraire : l'article Wikipedia sur Angelina jolie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie

On est en présence d'un article très détaillé, agrémenté de nombreuses photos et tableaux et disponible en pas moins de 99 langues. Il est de plus étayé par de très nombreuses sources citées qui ne font qu'agrandir la crédibilité de l'article et donc l'IW

Ceci prouve sans équivoque la popularité de la star à l'échelle internationale.

Prenons maintenant l'article de Raymond Barre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Barre

L'article est beaucoup plus détaillé et documenté que je ne l'aurais cru et est de plus étayé par un nombre conséquent de ressources. Il est aussi disponible en tout de même 28 langues.
Malgré un indice IW contre toute attente relativement élevé, la supériorité écrasante de l'IW d'Angelina Jolie est sans appel sur sa popularité nettement supérieure, ce qui je pense n'était de toute façon pas à prouver.

Une autre expérience intéressante est de calculer un IW par pays. On voit ainsi que l'article de Raymond Barre est beaucoup plus léger en anglais et quasi anecdotique en japonais. Tandis que l'article anglais d'Angelina Jolie est évidemment immense et son article japonais conséquent, ce qui montre son rayonnement international.

Je vous laisse comparer, juste par curiosité scientifique avec l'IW de Mickaël Vendetta
http://fr.wikipedia.org/wiki/Micka%C3%ABl_Vendetta