C'est marrant les amalgames quand même...
Par exemple on dit souvent que le métal c'est satanique, mais les vrais sataniques ça existe vraiment ? Enfin bien-sûr que ça existe, mais il doit y en avoir assez peu au final, non ?
Quoi qu'il en soit j'écoute du métal, mais je ne suis pas satanique, je ne suis même pas croyant !
Mais si je l'étais, peut-être bien que je serai Luciférien.
Je peux comprendre que le principe monothéiste ait besoin d'une unité de représentation de l'antagoniste, mais je trouve ça triste que la tradition chrétienne ait assimilé complètement Lucifer à Satan.
Pour moi ils représentent bien deux principes différents.
Je replante le décor pour ceux qui ne sont pas familiers avec le contexte : On est au début du monde, tout va bien, tout est beau, tout est bien, et...on se fait un peu chier.
Dieu il est tout tranquille avec son armée d'anges et il gère sa petite affaire peinard.
Seulement parmi les anges, certains ne sont pas d'accord avec ça et une rébellion finit par éclater.
Là selon les textes, elle est menée par Satan alias Lucifer, Azazel, ou encore Crono et Aion (référence cachée). Le rébellion foire, les anges rebelles sont expulsés du Paradis, s'écrasent la tronche par terre et leur chef fonde l'Enfer et devient le Diable.
Dans ma version à moi, les rebelles sont menés par Lucifer ET Satan. Satan est bien le chef de la rébellion, mais Lucifer en est le symbole, l'inspiration, le meneur.
Mais vous devez vous demander ce qu'il y'a de si cool à ça.
Disons que Dieu représente l'ordre, la morale, la discipline...en un mot, l'establishment comme disent les américains. Il est nécessaire, mais pour qu'il fonctionne, un maximum d'uniformité est aussi requise.
Ceci admis, les rebelles représentent donc naturellement, en plus du chaos et d'un tas de trucs mauvais, le libre arbitre, l'individualité, en un mot : la liberté.
Lucifer signifie "porteur de lumière". C'est même l'un des noms attribués à Jésus lors son arrivée !
L'étymologie se Satan est plus complexe, mais on le rapproche souvent du concept de dévier, d'opposer, voire de diffamer.
Comme souvent, étymologie en apprend beaucoup sur les idées. On voit bien ici que Satan représente plutôt le principe d'opposition fondé sur la prise de pouvoir, là où Lucifer inspire simplement à ne pas suivre aveuglément l’establishment sans en questionner les principes.
Toujours dans ma version, une fois les anges rebelles vaincus, c'est Satan qui devient le Diable, tandis que Lucifer retourne vaquer à d'autres occupations.
Une fois n'est pas coutume (ironie) je vais me fendre d'une petite analogie foireuse.
Si on compare la rébellion des anges à la révolution cubaine, Lucifer serait Che Guevara. Il est un inspirateur, un symbole, et bien qu'il soit concrètement un terroriste, il dispose d'une aura incroyable et a ultimement permis de faire avancer les choses, car il a agi par conviction. De fait, Satan serait plutôt Fidel Castro.
Une fois la révolution achevée (avec succès dans leur cas), Castro a mis en place un nouveau gouvernement. Guevara a pris temporairement place dans ce gouvernement avant de le quitter pour rejoindre une nouvelle rébellion ailleurs.
Le fait est que le Che est passé à la postérité globalement plutôt comme un héros, et Castro globalement plutôt comme un dictateur.
Quittons l'analogie boiteuse et revenons à la valeur symbolique et "scénaristique" de nos chers anges rebelles, car nous arrivons à un point important.
Satan a mis en place un contre-establishment, qui est lui-même un establishment, c'est bien là le point qui me dérange.
Lucifer représente un principe et non une institution. Il a pris position contre l'establishment de Dieu pour en critiquer certains principes, mais pas forcément pour établir quelque chose allant à son encontre.
Il ne devrait pas y avoir deux establishment, ni besoin de choisir entre les deux. Un contre-establishment devrait avoir vocation à remettre en question l'establishment pour le faire évoluer et l'améliorer, non pour simplement s'y opposer. Il est parfois nécessaire de le renverser et le remplacer intégralement, mais pas de lui proposer une alternative.
Pour moi il n'y rien de pire que l'anti-conformisme qui est un conformisme. Ce sont des choses auxquelles on assiste bien trop souvent aujourd'hui, dans le domaine social bien-sûr, mais aussi technologique (*tousse tousse* Apple *tousse*) et autres.
Personnellement je n'ai pas peur d'appeler ça de l'anti-progressisme.
Bref, tout ça pour dire que le métal n'est pas satanique du tout, il est luciférien.
